电话:18600025121

微信:18600025121

案例展示
首页 > 案例展示 > 内容

共同债务还是个人,妻子维权终审获得支持

来源:本站时间:2019-09-27
案件介绍:
 
  原告蒋某与被告张某系朋友关系,被告张某与被告何某原系夫妻关系,后离异。2002年5月10日,被告张某向原告蒋某某借款40万元,约期两年还情但未能偿还。2008年6月30日张某重新向蒋某出具借据一张,上面载明“本人张某于2002年5月曾向蒋某借款40万元”。2008年11月3日,张某向法院起诉要求与何某某离婚,双方进行了财产分割,但未提及该项债务。2010年5月,蒋某向海淀区人民法院提起诉讼,请求法院判决被告归还欠款及利息。
 
  原告蒋某诉称,2002年初,张某提出借款用于装修房屋及生活费用。我于2002年5月10日向张某提供借款40万元,张某答应两年内还清。但此后张某一直未能还清欠款,其于2008年6月30日重新书写了借据。因此请求法院判令被告张某、何某某立即偿还借款40万元及相应利息。
 
  被告张某辩称,蒋某所述借款属实,但借款时未约定期限及利息,故不同意支付利息。因该笔借款发生于夫妻关系存续期间,且上述借款用于购买住房和交付女儿上学费用等共同生活,故应当由被告二人共同偿还。
 
  被告何某某辩称,被告张某从未提及借款一事,诉讼离婚时其也明确表示没有债权债务。其就借款所述用途亦属子虚乌有。因此,该债务应确定为张某个人债务,由其个人偿还,请求法院依法驳回张某的诉讼请求。
 
  一审法院经审理认为,合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借贷合同对支付利息没有约定或者约定不明的,视为不支付利息。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的,应当按照夫妻共同债务处理。根据已经查明的事实,张某在婚姻关系期间向蒋某某借款并写明用于家庭生活,何某某辩称对该笔债务并不知情,并非用于家庭生活,其所提供的购房合同等证据不足以证明本案诉争债务为蒋某某与张某约定为个人债务的情形,故对何某某的抗辩意见法院不予采纳。蒋某某要求被告张某、何某某共同偿还诉争借款的请求,法院予以支持,其要求支付利息的诉讼请求,依据不足不予支持。何某某对该笔债务的承担与张某有争议,可另案解决。
 
  据此,原审法院作出以下判决:张某、何某某于判决生效后十日内偿还蒋某借款人民币四十万元整;驳回蒋某的其他诉讼请求。
 
  一审判决后,何某不服,委托律师。律师以原审判决认定事实不清为由上诉至北京市第一中级人民法院。
 
  律师评析:
 
  张某对蒋某所述的借款情况明确认可,且表示愿意偿还该笔债务。但就张某的借款用途来看,其在不同的时间,对借款的用途表述是相矛盾的。因此,在此种情况下,对于借款用途的举证责任,应当由张某负责。由于其并未向法院提交确实充分的证据证明其将该款用于夫妻共同生活,故对于该款应由张某个人偿还。从张某和何某调解离婚的情况来看,在财产分割上,不存在张某与何某通过离婚逃避债务的情形。
 
  审理结果:
 
  二审法院作出以下判决:撤销北京市海淀区人民法院原审判决;张某于本判决生效后十日内偿还蒋某借款人民币四十万元整;驳回蒋某的其他诉讼请求。
 
  律师评析:
 
  在判断债务性质时,根据《婚姻法》第四十一条规定:“离婚时,原为夫妻共同生活所负的债务,应当共同偿还。”《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第1款规定:“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务等所负债务,应认定为夫妻共同债务,离婚时应当以夫妻共同财产清偿。”可以归纳出夫妻共同债务具有以下特征:举债时间是婚姻关系存续期间,但债权人可以证明用于婚后共同生活的除外;夫妻双方举债时有共同的合意或举债后有共同的追认;举债的目的是夫妻共同生活或者为履行其他义务。另外,根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款规定:“下列债务不能认定为夫妻共同债务,应由一方以个人财产清偿:夫妻双方约定由个人负担的债务,但以逃避债务为目的除外;一方未经对方同意,擅自资助与其没有抚养义务的亲朋所负的债务;一方未经对方同意,独自筹资从事经营活动,其收入确未用于共同生活所负的债务;其他应由个人承担的债务。”本案的一审法院正是依据上述法律规定,结合被告张某所提供的相关购房证据等,做出了该债务属于夫妻共同债务的判决。
 
  二审判决之所以与一审判决截然不同,主要是在举证责任分配采取了不同方式。按照《婚姻法》司法解释(二)第24条的规定,如果由夫妻共同参与债权债务行为,则由举债人配偶就债权人与债务人约定为个人债务或者债权人明知夫妻双方关于个人债务的约定承担举证责任;如果债务人配偶没有参与举债行为,则应当考查夫妻双方举债的目的以及该债务是否用于共同生活,举证责任应当由提出主张的人承担。本案中,被告张某主张该债务为夫妻共同债务,其在举证过程中出现了证据前后矛盾、陈述事实不清的情况,因此法院认定其证据不足,未支持其诉讼请求从而将债务认定为个人债务,是符合事实及相关法律规定的。